ie6 is sowieso verouderd. Gewoon upgraden naar ie7 of firefox gebruiken 😉
Wat is een CD prayer? Ik wist niet dat Allah bij Philips werkt... 🙄
Typefoutje zeker hè... 😯
Groetjes. 😉
Thx! 😉
@tda wrote:
ie6 is sowieso verouderd. Gewoon upgraden naar ie7 of firefox gebruiken 😉
zou ik ook zeggen als m'n linkjes niet werkten 😛 😉
De linkjes werken nu 🙄
Ik maak gebruik van .PNG achtergrond plaatjes, voor IE6 moet je ze via een filter plaatsen, dat filter zorgt er inderdaad voor dat linkjes niet clickable zijn. Maar dat is nu gefixed 8)
Nog een leuke dcc pagina.
Je moet hem wel even door de translator halen 😉
😀 ja het werkt nu ook met IE6 8)
mooi linkje ook die laatste over dcc
8)
Hoi,
Ik ken nog een pagina waar je alles kunt lezen over de "service mode" van de DCC900, ware het niet dat mijn server plat ligt en ik niet aan mijn data kom... 😥
Ben op een CPU-fan aan het wachten van AMD... En dat duurt en duurt en duurt... 👿
Groetjes. 😉
ik ben geen fan van AMD, heb liever Intel 😉
zal wel geen gegronde reden voor zijn, is meer een gevoel 🙄
Intel "ruikt" naar Microsoft... Hebben we hem? 😯
AMD is stukken goedkoper en de processoren werken net zo goed, voor sommige applicaties zijn ze zelfs nog sneller. 😀
Groetjes. 😉
@m0vieman wrote:
Hallo allemaal.
Bekend is dat de Marantz DD-82 en DD-92 de allerbeste ooit geproduceerde DCC-recorders zijn. Echter ik ben van mening (na uitgebreide testen) dat de in eerste instantie goedkoop ogende DCC951 van Philips veel beter geluid heeft. Dit komt denk ik met name door de verbeterde 18-bits signaalverwerking, die is verfijnder. De muziek heeft meer dynamiek en klinkt bovendien gedetailleerder. Ligt dat aan mij of heeft iemand dezelfde of andere ervaringen met genoemde recorders?
P.S.: ondanks de ongelooflijk degelijke afwerking van de Marantz, vind ik het toch maar een kabaalmaker. Ik ben stille loopwerken van het merk gewend maar met de DD-82 hebben ze mijns inziens de nagel flink mis geslagen. 😯
Groetjes. 😉
Ik heb de Philips DCC951 gehad en heb nu de Marantz DD82. Persoonlijk vind ik de DCC951 wat scherp klinken. Bij de DD82 klinkt het toch wat afgeronder.
De loopwerk van de DD82 hoor ik ook duidelijk. Niet op de luisterplek zelf, maar als ik vlakbij het apparaat ben wel.
DCC 951 - Geluidskwaliteit is goed, af en toe mist de subtiliteit in de bassen (geen idee wat de oorzaak is, vermoedelijk ligt het ergens in de PASC) .
Twee decks, 1 klaagt constant over een vuile leeskop, maar speelt wel na even aandringen, de andere is stuk wegens een failure in de power supply.
DCC 170 - Gave weergave door de bijgeleverde headphone, weergave voor een draagbaar apparaat ook erg goed en zuiver in het laag. Heeft me lang gekost om in de HD550mx van Sennheiser oordopjes te kunnen vinden die aan die dingen kunnen tippen. Reason of failure (+/- 10 jaar na aankoop): power circuit broken...
De exacte specs van PASC zijn nog steeds in nevelen gehuld.
DCC 951 en 18 bits. Volgens mij neemt het apparaat WEL in 18 bit 44,1 kHz op, als je van analoge bron opneemt. Redenen zijn:
- dat je die twee extra bits nodig kan hebben om alle info uit een 16 bits bron zonder digitale uitgang te verwerken en te tapen. Heb je slecht 16 bits, dan is de opname alleen in het allergunstigste geval gelijk van kwaliteit.
- volgens mij is voor die 18 bits gebruik gemaakt van de extra ruimte die tochal aanwezig is omdat men die nodig heeft om alle informatie uit een 16 bits 48 kHz DAT recorder komt, te kunnen verwerken.
18 of 20 bits processing toepassen op een 16 bits datastream, heeft zeker (een hoorbaar) resultaat. Vergelijk boekhouden of rente berekenen zonder getallen achter de komma of nog lomper: boekhouden in deca, hecta of kilo euro's.
