Ben zelf te spreken overhet DCC systeem, maar mijn voorkeur gaat toch naar DAT.
@ roland79:
Ik denk dat je in de verkeerde richting zit te denken. Die 18-bits heeft namelijk te maken met een grotere dynamiek, 114dB i.p.v. 104dB (CD). Dit zijn gemiddelde waardes uiteraard en die variëren nogal van de diverse apparaten. Als je een analoge geluidsgolf (zeg maar een sinusvormige curve) in stukjes "hakt" dan heb je een maximale PLUS waarde en idem MIN waarde. Daar zit 't 'm in volgens mij, m.a.w. DCC heeft een groter dynamisch bereik en klinkt daardoor beter, warmer, voller etc...
Je moet al over een goede (eventueel externe) DAC beschikken wil je echt het verschil horen tussen 18-bits en 16-bits opgenomen geluid. De DSS-en zijn zelfs maar 15-bits (de motorola processor) dus ik vraag me af hoe Philips het allemaal voor mekaar gekregen heeft, technisch gezien dan...
Groetjes. 😉
@Movieman
We hebben beide gelijk... Zie forum topic over de T125 cassette...
@bad santa
In theorie ben ik het met je eens. (Over de praktijk kan ik niet oordelen.) Lang gelden dat ik een DAT recorder gezien of gehoord heb.
SPAM aangetroffen in PM-BOX. 😯
LOL geintje Roland. 😆
Groetjes. 😉
16 en 18 bits, 44,1 en 48 kHz, verschil tussen DAT en DCC, als je al verschillen hoort en 't ligt niet aan PASC dan heeft dat vermoedelijk te maken met de verschillen in (Digital) Signal Processing...
In theorie zou een CD speler alleen 22,05 kHz weer kunnen geven als een blokvorming uitgangssignaal. Als je dat affiltert met alleen een analoog filter krijg je een haaienvin signaal... Dus da's alvast niet de oplossing...
Door een aantal digitale filters toe te passen (en eventueel nog een eenvoudig analoog filter) kun je d'r voor zorgen dat er alsnog (redelijk zuivere) sinussen uitkomen tot aan de halve sampling frequentie. Met sinussen werkt het leuk... De vraag is echter in hoeverre het dan benaderingen / oppoetsingen zijn die ruis (randomness) en andere dingen die het oor niet graag hoort voorkomen of e.a. echt overeenkomt met het orginele signaal.
Volgens bepaalde waarnemingen hier op dit forum hebben SACD spelers d'r ook last van: namelijk dat de ruis en onnauwkeurigheid toeneemt naar mate men de halve bemonster frequentie nadert. (Als het inderdaad hetzelfde van aard is als bij CD spelers lost oversamping met een digitaal filter (zoals bij de DCC en bitstream CD-spelers) dit probleem op.)
(Zoniet dan is bij het digitaliseren van de SACD vermoedelijk de polariteit van de afzonderlijke magnetische korretjes op de 24 tracks recorder meegekomen en hoor je (nou ja kuch... 't schijnt dat je een oscilloscoop nodig hebt om het te horen...) dus ieder magnetisch deeltje dat een iets andere polariteit heeft dan de rest van het signaal. Kun je thuis eindelijk controleren of Ampex jouw favorite artiest wel goede magneetbanden geleverd heeft en of het personeel in de studio alle schakelaars op de recorders wel goed had staan, naast dolby NR ook zaken als bias instelling e.d. Of dat men bij het digitally remasteren wel goed gekeken heeft naar wat de bandbreedte van elk van de sporen is en dat goed gefilterd heeft en de noise tussen de aanslagen van instrumenten als hithats wel goed opgeruimd heeft...)
Luister ervaring met de DCC951 & PASC:
- De door masking veroorzaakte toon-onzuiverheden in instrumenten zijn me bij DCC nooit echt opgevallen... Misschien eens een aantal luister tests doen met mijn huidige audio equipment.
- Waar PASC en dus DCC hoorbaar moeite mee heeft zijn bass-gitaar partijen waarvan take one op links gemixt is en de overdub op het rechter kanaal. (Probeer zelf voor studiedoeleinden maar eens een digitale opname te maken van lady madonna, revolution of something van de Beatles. Of ander muziekstuk waar joint stereo voor 't laag niet bepaald opgaat en de subtiele tijdsverschillen tussen 1e en tweede take iets toevoegen aan de ruimtelijke beleving van het muziekstuk.)
Een geschikte test voor PASC en 't hoog is Moviestar van Harpo. 't rithmische loopje in het hoog wisselt blij tussen links en rechts (eerste hihat en e.o.a. wasbord achtig ding, klokkenspel en tweede triangel) en d'r zitten syncopen in, waardoor de intesiteit lekker schommelt over en tussen de verschillende PASC frames. (In 192 kilobit MP3 is het resultaat na codering een behoorlijke ramp...)
Zal eens kijken of ik dat nummer ook in PCM formaat kan krijgen bij de freerecord shop of in Dld en luisteren wat er gebeurd als ik het digitaal overneem op DCC.
die single van Harpo heb ik destijds nog gekocht 😯 😛
Ik heb een leuke review van de dcc-850 op m'n site gezet 😉
http://www.marantzphilips.nl
mooi!
ik dacht ik heb ook nog een review, bleek het dezelfde te zijn 😯 ...
op de voorpagina van dit blad zit er een andere DCC cassette in
Heb een alternatief gevonden voor een test van het hoog van een DCC: Al Steward the very best of, the elf, Night train to Munich (hoog in de gitaar solo), Midnight rocks en het volgende nummer ook. Geen de-esser gebruikt.
Nu nog een werkend DCC deck vinden en kijken of mijn CD schijfjes apparaat ter plekke voorzien is van DDC out. Een CD6000OSE zal toch digital out hebben, of :?...
Wat is beter een elektrisch kabeltje 75 ohm digitaal of een optische, mocht ik keuze hebben...?
Als ik toch de boel uit het kastje moet halen om een kabeltje te pluggen, kan ik de DCC kop meteen schoonmaken. D'r staat nu een tuner, 12.3 kilo aan versterker een CD6000 bovenop verbonden met lekker korte en stugge kabeltjes. Anyway, geplet zal het laatste werkende DCC deck in mijn bezit nog niet zijn, maar de leeskop is wel vies volgens het display, hoe krijg ik die het beste weer schoon?
Hoi op hififorum vernam ik ooit dat coax beter is dan optisch, had iets te maken met de omzetters van licht naar stroompje ofzoiets maar anyway veel waren er voor coax, dat dat de beste omzetting is tov optisch.
Kop schoonmaken, tja had je een speciale cassette vor destijds maar een kennis schroefde de boel wel eens open en met pure alcohol en wattestaaafje voorzichtig cleanen, pak ook evt. geleiderassen mee.
Succes.
@ Ralphies: theoretisch gezien gaat er bij de omzetting van een elektrisch naar een optisch signaal en andersom niks fout. De IC's van tegenwoordig zijn zo geperfectioneerd dat de kans op een fout bitje bijna nihil is. Maar toch, er moet 2 keer een omzetting plaatsvinden omdat de digitale elektronica nog steeds met elektrische signalen (lees: spanningsverschilen) werkt. In de praktijk zou het dus wel eens kunnen voorkomen dat er hier en daar iets fout gaat. Nu ben ik zelf van mening dat wij dat echt niet zullen horen als er soms een nul of een één fout worden doorgegeven. Vanuit technisch oogpunt bekeken is een optische verbinding dan pas interessant als je afstanden boven de 25m moet gaan overbruggen. Dit heeft te maken met het feit dat (ook goede) digitale coax elektrische verliezen zal gaan vertonen vanaf bepaalde afstanden... Om een heel lang verhaal kort te maken, mijn persoonlijk inzicht is ook dat een elektrisch digitale (coax) verbinding beter is mits natuurlijk voldaan aan de voorwaarde die ik eerder noemde.
Ik heb deze discussie al vaker met mensen gevoerd maar sommigen blijven erbij dat een optische link beter is (ook voor het overbruggen van kleine afstanden). Maar ja, hoe ik (en anderen met mij) hierover denken dat is nu wel duidelijk.
Groetjes. 😉
Ik ben ook voor elektrische digitale verbinding i.p.v. optisch.
Ik maak de koppen van mijn Marantz DD82 schoon met alcohol op een wattenstaafje.
Cleanen DCC head: Pure alcohol... Welk schoonmaakmiddel komt daar het beste bij in de buurt? In spiritus zit blauwe kleurstof en nog iets anders dat volgens mij ook niet verdampt. Met spiritus heb ik al eens de koppen van een analoog deck verder stuk gemaakt dan dat ze al waren. Volgens mij komt dat doordt er een laagje koper residu van die blauwe kleurstof overblijft en dat aan de koppen zit.
Over digitale verbindingen e.d. Volgens mij is het grootste voordeel van optisch dat de elektrische circuits van de systemen volledig gescheiden zijn, daat staat idd een extra omzetting tegenover...
