Hoi,
Als ik dan ook nog mijn ongezouten mening geven mag, vooruit...
De DSS940 zijn mijns inziens goedkope bezuinigingsbakken van Philips, net zoals de opvolgers van de 9xx, de 9x1 apparaten. Ik mis het middengebied in de DSS940, het lijkt haast wel afwezig, net zoals bij zogenaamde satellietsystemen van voor het Dolby Digital tijdperk. Trouwens dat laatste "gebeuren" mist ook het middengebied, het enige wat schijnbaar telt, zijn de speciale effecten oftewel de subwoofer... SACD is ook zoiets... het hele audiofiele gehalte gaat verloren en de gecomprimeerde audio en dus het slechte geluid worden verdoezeld door effecten...
De DSS930 zijn felle speakers, bedoeld voor met name digitale bronnen zoals DCC, CD, DAT, enz... Het middengebied is zeer uitgewogen en gebalanceerd (naar mijn weten was dit één van de belangrijkste doelen toen Philips de luidsprekers ontwikkelde). Ook oude LP's klinken mijns inziens goed en gedetailleerd op een DSS mits je er natuurlijk een fatsoenlijke ADC tussen zet (die 18-bits series van Marantz/Philips o.a. gebruikt in de DCC900 en DD-82). Jammer vind ik wel dat een gewone DSS930 eigenlijk te veel hoog heeft, ja haast overheersend is. Dit probleem is met de 930SE redelijk "verholpen" alhoewel ik het geluid te overdreven neutraal vind.
Persoonlijk denk ik dat je een DSS helemaal niet mag vergelijken met een MFB net zoals je een Burmester buizenversterker niet kunt vergelijken met op MOSFET-technologie gebaseerde Yamaha's...
P.S: en niet zo katten onder mekaar hè! 😯
Groetjes. 😉
@Zapper wrote:
De DSS930 had ik ook wel zin in, zeker toen ik zag dat Herman een set aanbiedt maar kan het momenteel niet betalen. Ik ben erg gecharmeerd van de 587, mits goed en op een luisterhoogte zijn die echt goed. En toch redelijk compact.
Dat mfb-freaks alleen kicken op laag is wat overdreven, maar het laag is wel het speerpunt van de mfb-regeling. De 567 kan idd best veel laag geven, maar is vrij groot. Dan is dat niet zo moeilijk 🙂 Ze zijn echt geschikt voor f ilmliefhebbers, een betere luidspreker die ook het subchannel heavy weergeeft kun je voor dat geld niet vinden. Maar ik ben toch blij dat ik die grote kasten in de huiskamer heb ingewisseld voor 587. Ook de stijl vind ik mooier, de 54x serie is echt "seventies", ronde hoeken en plastic moet je van houden.
Voor de goede orde, ben een mfb leek en ken de typenummers niet. Was die box waar iedereen incluis mijzelf zo enthausiast over waren nu een 544 of578?
@m0vieman wrote:
Persoonlijk denk ik dat je een DSS helemaal niet mag vergelijken met een MFB net zoals je een Burmester buizenversterker niet kunt vergelijken met op MOSFET-technologie gebaseerde Yamaha's...
P.S: en niet zo katten onder mekaar hè! 😯
Groetjes. 😉
Idd, de ene soort speakers zijn de andere niet! En je blijft toch altijd een groep MFB-aanhangers hebben en een groep DSS-aanhangers. Zelfde als de eeuwig strijd om de beste sportwagen. Het ene merk blinkt op dat gebied wat beter uit en het andere merk op dat. En als je toevallig net meer van dat ene houdt, is dat je ideale auto -> wat andere mensen er ook van zeggen en/of wat een eventuele test uitwijst dat dat andere punt zwaarder telt en daardoor beter is dan de andere. (als je begrijpt wat ik bedoel... 😉 )
En wat dat katten betreft, dat was helemaal niet mijn bedoeling. Ik ben Philips-volger in hart en nieren. Van mij part klinken de boxen van het Philips setje de FW30 uit midden jaren '90 het beste... maar men moet er wel open voor staan!
Met vriendelijke groet,
Ton Wijers
@A.G.W. Wijers wrote:
@m0vieman wrote:
Persoonlijk denk ik dat je een DSS helemaal niet mag vergelijken met een MFB net zoals je een Burmester buizenversterker niet kunt vergelijken met op MOSFET-technologie gebaseerde Yamaha's...
P.S: en niet zo katten onder mekaar hè! 😯
Groetjes. 😉
Idd, de ene soort speakers zijn de andere niet! En je blijft toch altijd een groep MFB-aanhangers hebben en een groep DSS-aanhangers. Zelfde als de eeuwig strijd om de beste sportwagen. Het ene merk blinkt op dat gebied wat beter uit en het andere merk op dat. En als je toevallig net meer van dat ene houdt, is dat je ideale auto -> wat andere mensen er ook van zeggen en/of wat een eventuele test uitwijst dat dat andere punt zwaarder telt en daardoor beter is dan de andere. (als je begrijpt wat ik bedoel... 😉 )
En wat dat katten betreft, dat was helemaal niet mijn bedoeling. Ik ben Philips-volger in hart en nieren. Van mij part klinken de boxen van het Philips setje de FW30 uit midden jaren '90 het beste... maar men moet er wel open voor staan!
Met vriendelijke groet,
Ton Wijers
IK kan in iedergeval concluderen. IK wil nu ook mfb's de dss930 en en en en en ..........
IK heb namelijk wel een schuur vol Philips spullen, maar qua speakers heb ik tot op heden alleen de 825's . Daar ben ik echt verleifd op; maar fijn te weten dat er nog meer speakers zijn van Flips waar ik verliefd op kan worden, dus weer een extra excuus om centjes te verbrassen 😛
Hoe doe jij dat, euro's kweken? 😉
@Zapper wrote:
Hoe doe jij dat, euro's kweken? 😉
Ja de een koopt kleding en voedingsmiddelen, de ander Philips 😉
Hoi,
Takes, de FB-speakers van Philips zijn eigenlijk te goed voor de "magere" versterkertjes zoals de FA960 en FA890 van hetzelfde merk. Je moet er echt een fatsoenlijke Marantz-bak ophangen of zo...
Wat de DSS-en betreft, die draaien helemaal op een DSP en dus software en trekken zich in principe niks aan van eventueel veroorzaakte bijgeluiden, vervorming, kastinhoud, enz enz enz, dingen die juist wel van belang zijn voor een goede analoge speaker. De DSS-en berekenen van te voren al alle eventueel te verwachten afwijkingen, fouten, faseverschuiving en noem het maar allemaal op en zorgen er dus al in beginsel voor dat er helemaal niks fout kan gaan met het zuivere geluid...
Er is een wereld van verschil tussen analoge MFB-techniek die vooral gebaseerd is op RLC-filters/ schakelingen en een digitale luidspreker, gebaseerd op een zeer intelligente computer en een XDA-board (eXtended Dynamics Amplifier) om het maar zo te zeggen.
Groetjes. 😉
@m0vieman wrote:
Hoi,
Takes, de FB-speakers van Philips zijn eigenlijk te goed voor de "magere" versterkertjes zoals de FA960 en FA890 van hetzelfde merk. Je moet er echt een fatsoenlijke Marantz-bak ophangen of zo...
Wat de DSS-en betreft, die draaien helemaal op een DSP en dus software en trekken zich in principe niks aan van eventueel veroorzaakte bijgeluiden, vervorming, kastinhoud, enz enz enz, dingen die juist wel van belang zijn voor een goede analoge speaker. De DSS-en berekenen van te voren al alle eventueel te verwachten afwijkingen, fouten, faseverschuiving en noem het maar allemaal op en zorgen er dus al in beginsel voor dat er helemaal niks fout kan gaan met het zuivere geluid...
Er is een wereld van verschil tussen analoge MFB-techniek die vooral gebaseerd is op RLC-filters/ schakelingen en een digitale luidspreker, gebaseerd op een zeer intelligente computer en een XDA-board (eXtended Dynamics Amplifier) om het maar zo te zeggen.
Groetjes. 😉
Ja midden kan beter bij mijn 825's en die flipsen (incluis de fa960) uit die periode waren wat nazaal in het midden, weliswaar compenseert de dac960 dit gemis een stuk.
Op de labaset zijn ze precies goed die 825 speakers! Echt perfect.
man, ik dacht even dat je ladaset schreef 😛
je hebt een PM btw
Remi
@Remi wrote:
man, ik dacht even dat je ladaset schreef 😛
je hebt een PM btw
Remi
Labaset, man o man 😉
@Takes wrote:
Voor de goede orde, ben een mfb leek en ken de typenummers niet. Was die box waar iedereen incluis mijzelf zo enthausiast over waren nu een 544 of578?
Naar mijn idee de 544, ik vond dit de best klinkende.
Beste Ton en andere freaks,
De grootte en de akoestiek van een ruimte zijn uiteraard zeer bepalend voor de weergave kwaliteit. Ook de opstelling speelt een grote rol.De ruimte in klaaswaal is natuurlijk verre van ideaal en de opstelling was helemaal een compromie. Eigenlijk zou je de boxen in elkaar willen schuiven, maar dat gaat nu eenmaal niet, Je moet in die situaties kiezen tussen twee kwaden, een aantal feilen accepteren of helemaal niets doen. Zo eenvoudig ligt het. Destijds hebben we in de loop der tijden ongeveer 250 huiskamers akoestisch gemeten. De uitkomst daarvan kon je toch in een vrij smalle band vangen, uitschieters daargelaten.Dat hebben we te danken aan onze vrouwen die moeite doen de huiskamer zo gezellig mogelijk te maken en daarmee automatisch een goed akoestisch klimaat creeren. Behalve een dode kamer, een harde kamer en een normale luisterruimte beschikten wij ook over een heuse huiskamer en raad eens met een transparant gordijn dat aangelicht werd. Ik kan je verzekeren Ton,dat een hoop mensen snel genezen waren van hun stokpaardje. Voor de mfb /dss freaks zou dat ook wel iets zijn Ik heb nog twee andere onderwerpen waar ik iets over kwijt wil tw.stereobeeld 930 en rumble filter 587. Dat doe ik op een volgende mail. Groeten Piet.
Ik ben weleens benieuwd hoe het nou zit met dat "faseverhaal", in hoeverre doen onze oren daar iets mee. Is dat nou de 3e dimensie of zijn het fabeltjes?
Wat ik wel eens heb gelezen is dat je een luidspreker directer of meer diffuus kunt laten klinken door de banden tussen 200-500 en 2000-5000 iets te versterken of verzwakken. En je had ook nog de BBC-dip bij 6300Hz om zo'n soort effect te krijgen. Dat is wat ik op internet heb kunnen vinden.
dit bedoel ik.
http://home.tiscali.nl/mfbfreak/Documents/FrequenzDerFormanten.pdf
Ik heb nog wat meer pdf's over audio die ik zo links en rechts verzameld heb in http://home.tiscali.nl/mfbfreak/Documents/ gezet.
Over luistercondities volgend de EBU.
Wie weet kunnen we hier wat mee 😉 Ik heb er weleen wat van proberen te begrijpen, o.a dat "Locations" verhaal, maar dat geeft ook niet echt uitsluitsel naar mijn idee.
Jammer dat ik er deze x niet bij kon zijn...
Zijn er nog foto's gemaakt en worden die nog gepubliceerd??
Ernst
Jawel, zie de thread met de uitnodiging 😉
